商标案例丨区分与引证商标之间差异，申请商标顺利过复审！

江苏某科技公司于2022年05月18日在第4类上申请注册号为64700631的“ 瑞恒信”商标（以下简称申请商标）。国家知识产权局认为申请商标与五件引证商标构成近似，根据《商标法》第三十条驳回了该商标申请，申请人对此不服，委托我司向国家知识产权局提起了驳回复审申请。

申请商标

我司在接受委托后，先从商标的构成要素进行分析:申请为组合商标，由图形+文字上下排列构成，且图形文字相互独立、比例相当。引证商标一、四、五均为图形商标，并无任何文字，引证商标二、三所包含的文字亦与申请商标完全不同。

引证商标一至五

再从图形分析:申请商标图形部分为环绕一周的黑色碎片，引证商标一图形为花朵式的外观，从内向外有光晕散发的视觉效果，引证商标二、三、五的图形由多个粗实的字母“T”环绕一周构成，引证商标四为两个缠绕交叉的方形纸带，富有层次感。可见申请商标与各引证商标的图形设计手法、绘制风格以及呈现的视觉效果存在明显差异。

申请商标与各引证商标

最后从商标的呼叫方式对比：申请商标的文字与引证商标二、三文字不同，对应的呼叫方式自然不同，而引证商标一、四、五仅为图形商标，其并无明确读音，与申请商标更是差异巨大。根据前述因素，消费者完全能够对商标进行区分，并不会产生混淆误认。

商标局经审查，对我司观点予以采纳，认为申请商标与五件引证商标在呼叫、整体外观等方面有所区别，申请商标与上述商标并存，不易使消费者对商品的来源产生混淆误认，未构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。决定对申请商标在复审商品上的注册申请予以初步审定。

在商标驳回复审案件中，对于图形近似的类型，主要考虑图形的构图、外观及着色；组合商标既要考虑整体表现形式，还要考虑显著部分。因此上述案件的处理要点主要在于论述各商标图形部分的构图、外观以及呈现的视觉效果，通过区分前述因素，并从商标对应不同文字而产生的不同呼叫方式进行着手，进一步论证商标之间的显著差异，从而将申请商标与引证商标区分开来。