商标“缺显”被驳回，找准症结助“废盾”商标复审成功

浙江某科技有限公司（以下简称申请人）于2022年05月20日在第35类别上申请注册号为64768256的“废盾”商标（以下简称申请商标）。国家知识产权局认为申请商标使用在指定的服务项目上，仅直接表示了服务的内容等特点，不得作为商标注册，根据《中华人民共和国商标法》第十一条第一款第（二）项的规定，于2022年07月26日驳回了该商标的申请，申请人对此不服，委托我司向国家知识产权局提起驳回复审申请。

商标图样：

我司分析认为：首先，“废盾”并非固定词汇或现有词汇，为臆造词，是申请人根据企业特点臆造而来。臆造词本身无法赋予商品或服务普遍认知的含义，不可能传递服务信息。相关公众无法通过无稳定含义的“废盾”了解到服务内容。因此申请商标具有独创性与显著性，本身具有区分服务来源的作用。

其次，申请商标指定使用在第35类“为他人的商品和服务进行市场营销，广告，电视广告”等服务上，该部分服务主要是广告宣传等服务，属于企业商业辅助的相关服务。而申请商标并无任何文字与“广告宣传”行业领域的服务相关，更不是“广告策划”等服务上的一般表达，其文字表述与广告根本毫无关联。

最后，通过在“百度”等主流搜索引擎搜索“废盾”与第35类“为他人的商品和服务进行市场营销，广告，电视广告”等服务的关联性，并无任何证据显示申请商标指定使用在广告宣传等服务上，仅直接表示了服务内容，主流搜索引擎的内容一定程度反映了相关公众的认知习惯，因此可以看出无证据表明在相关公众认知中，申请商标仅表示服务内容等特点，其可以起到区分服务来源的作用。

国家知识产权局经审查，对我司观点予以采纳，认为目前尚无证据表明申请商标“废盾”指定使用在广告宣传等服务上，仅直接表示了服务内容等特点，难以起到区分服务来源的作用，故未构成《中华人民共和国商标法》第十一条第一款第（二）项所指的不得作为商标注册的情形。

在商标驳回复审案件中，对于商标是否仅表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的，需要结合商标本身、指定商品或服务项、相关公众的认知习惯等方面综合对其进行判断，而上述案件正是从以上三方面综合进行分析后，得出“废盾”并不是直接说明性和描述性的文字，具有区分商品或服务来源的功能的结论，从而论证申请商标具有固有显著性。