商标案例丨申请商标遇近似难题，逐一分析对比，助力申请商标过审

海南某科技公司（以下简称申请人）于2022年02月16日在第7类上申请注册商标（以下简称申请商标）。国家知识产权局认为申请商标与以下四件引证商标构成近似，根据《商标法》第三十条驳回了该商标申请，申请人对此不服，委托我司向国家知识产权局提起了驳回复审申请。

案件思路

我司在接受委托后，先从商标的构成要素进行分析：申请商标为图文组合商标，由内置艺术化汉字“东”的镂空三角形+文字“DHSANLING”上下排列构成，且图形占比较大，以醒目的红色渲染。引证商标一为图文组合商标，由印有“东”字的葫芦图案+汉字“葫芦堂”上下排列构成，引证商标二为文字商标，由毛笔书写的繁体汉字“东”构成，引证商标三由日语文字“东の”构成，引证商标四由日语文字“东レ”构成，显然，申请商标和引证商标1-4的整体构成元素不同，商标呈现了不同的视觉效果。

再从商标的显著识别部分、图形设计对比：申请商标的显著识别部分为英文“DHSANLING”，其图形部分为嵌入汉字“东”的镂空三角形，起装饰作用。引证商标一的显著识别部分为“葫芦堂”，“东”字仅是葫芦上的花纹。引证商标二的显著识别部分为繁体汉字“东”。引证商标三至四根据文字整体识别，并且给人外文的认知印象。根据前述因素，消费者完全能够对商标进行区分，并不会产生混淆误认。

商标局经审查，对我司观点予以采纳，认为申请商标与引证商标在构成要素、显著识别部分等方面有所区别，申请商标与上述商标并存，不易使消费者对商品来源产生混淆误认，未构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。决定对申请商标在复审商品上的注册申请予以初步审定。

案件启示

在商标驳回复审案件中，对于组合商标近似的类型，既要考虑商标的整体构成元素、设计外观，也要考虑显著识别部分、商标含义，通过整体对比与主要部分对比的方式，具体论述各引证商标与申请商标的区别。强调不同组合商标的显著识别部分、商标含义存在差异，并结合商标图形部分的构图、外观以及呈现的视觉效果进行比对，从而将申请商标和各引证商标区分开来。