拼音商标构成近似的常见情形及判定标准

案例一：关于第73075053号“铭沣”商标驳回复审决定书

商标局认定：申请商标“铭沣”与引证商标一“铭丰MINGFENG”、引证商标三“铭丰”、引证商标四“铭丰”在文字构成、呼叫等方面相近，已构成近似标识。

类似地，由汉字和拼音组合而成的商标与相同的汉字商标，一般判为近似商标。

案例二：关于第73352928号“广佳源 GUANG JIA YUAN”商标驳回复审决定书

商标局认定：申请商标由汉字组合“广佳源”及对应汉语拼音“GUANG JIA YUAN”构成，与引证商标一“广源e佳”及引证商标二、三“广嘉源”在呼叫、文字构成、外观等方面相近，已构成近似标识。

案例分析：由于我国社会公众对中文汉字具有更强的感知力，在识别商标标样时，消费者更容易识别商标中的汉字部分，而非由英文字母组成的拼音。因此，在两商标的汉字部分一致或高度近似的情况下，商标局一般会直接认定为二者构成近似商标。

商标局在2021年发布的最新版《商标审查审理指南》中亦有类似的规定：中文商标的汉字构成相同，仅字体或设计、注音、排列顺序不同，易使相关公众对商品或者服务的来源产生混淆的，判定为近似商标。例：“雅乐YAYUE”与“雅乐YALE”两件商标虽然注音不同，但汉字部分完全相同，判定为近似商标。

案例三：第22381669号“ZHIDAO”商标准予注册的决定

商标局认定：异议人称被异议人恶意抢注其在先使用并有一定影响的“知道教育”商标，但异议人提供的证据不足以证明在被异议商标申请注册之前，异议人已于被异议商标指定使用服务或与之类似服务上在我国在先使用“知道教育”商标并使之具有一定影响。且“知道”一词以及其对应拼音“ZHIDAO”并非异议人独创，尚无充分理由认为被异议人申请注册被异议商标具有不正当性。

案例四：第48512394号“KAIFENGCAI”商标准予注册的决定

商标局认定：被异议商标“KAIFENGCAI”与异议人引证在先注册的第7706987号、第15485944号、第16657535号“KFC”商标在字母组合、呼叫及整体外观等方面存在区别，因此未构成使用于类似服务上的近似商标，被异议商标的注册使用应不会导致消费者的混淆。异议人称“KFC”是“开封菜”的拼音“KAIFENGCAI”的缩写，“KAIFENGCAI”已与“KFC”、“肯德基”产生一一对应关系。本案中，异议人提供的电影片段截图、视频截图、部分网络媒体搜索结果页面截图及网络相关报道等证据不足以证明，“KAIFENGCAI”已与“KFC”、“肯德基”形成一一对应关系。

案例五：第68234064号“LUJIAOXIANG”商标不予注册的决定

商标局认定：本案被异议商标“LUJIAOXIANG”与异议人商标文字“鹿角巷”拼音相同，且异议人商标在奶茶店等服务上具有一定知名度，双方商标如予并存使用在类似服务上易使消费者将双方商标视为来自同一市场主体的系列商标，从而对服务的来源产生误认，因此双方商标已构成使用在上述类似服务上的近似商标。此外经查，被异议人受让的第26475137号“鹿角巷IT'S　TIME　FOR　TEA　THE　ALLEY及图”商标，因损害异议人在先著作权而被我局决定不予注册，被异议人对异议人“鹿角巷”美术作品和系列商标明显知晓。

案例分析：根据“汉字不排斥拼音、拼音不排斥汉字”的一般判定原则，商标局在进行实质审查时通常不会主动引证汉字商标对应的拼音商标或者拼音商标对应的汉字商标。但在异议、无效宣告等案件中，汉字与拼音是否构成近似则需要根据个案情况进行分析。

例如，在案例三、案例四中，引证商标或自身独创性较低，或仅为被异议商标的拼音缩写，因此商标局认定汉字商标与拼音商标并未形成一一对应关系，不构成近似商标。而在案例五中，商标局综合考虑到被异议商标与引证商标的文字拼音相同、引证商标在指定服务上具有较高的知名度、被异议人大量仿冒知名商标的事实，最终判定拼音商标与文字商标构成近似商标。

以文字拼音或“汉字+拼音”组合而成的标样设计形式有利于企业的国际化发展。企业在注册并使用拼音商标时，应抱有与文字商标同等的审慎态度，做好事前检索工作，并尽量规避与他人在先商标近似的情况，以免承受驳回的风险。同样地，日趋严格的审查趋势也给妄图通过注册文字拼音而对知名商标进行仿冒的不法企业予以沉重打击。以上判定标准对企业设计并规划拼音商标的注册申请及保护自身商标权免受侵害等方面具有重要的作用。